新消法將于2014年3月15日正式實施。有律師認為，從“退一賠一”到“退一賠三”，在實踐中將有效提升法律的威懾力。但要執行好，需對大宗商品的懲罰性賠償有更明確的界定。

關于大宗商品的懲罰性賠償，新消法仍未明確提及，這并非“瑕不掩瑜”，而是不容忽視的問題。也是自1994年初消法首次出臺20年以來，始終懸而未決的問題，一直成為人們心中的遺憾和消費者權益保護人士心中的“痛”！盡管新消法“亮點紛呈”，被媒體熱贊，但大宗商品的懲罰性賠償問題只字未提，還要讓人們繼續遺憾和等待下去，不能不說是一個缺憾，甚至是一個“硬傷”。

消法對大宗商品的懲罰性賠償問題始終不予明確，羞羞答答，遮遮掩掩，回避了20年，這也是司法實踐中，消費者在涉及汽車、房產等大宗商品交易時始終難以獲得“退一賠一”賠償的原因，更不用指望在新消法實施后，像購買其他商品被欺詐后維權一樣，能夠“退一賠三了”。

大宗商品的懲罰性賠償遲遲不得出籠，說明法律還是“另眼看人”，沒有把汽車、房產等消費品當成“商品”看待。大宗商品到底是否屬于“商品”？這是適用懲罰性賠償的前提。其實只要依法進入市場交易消費，就屬于商品，就屬于消法保護范疇，這是常識。消法從未規定某些“特殊商品”消費不受調整，以大宗商品非“普通商品”為由拒絕接受消法調整沒有任何法律依據。

而且，商品的種類、價格亦非判定其是否為生活消費的標準，商品房、汽車消費早已成為人們生活消費常態，本質上屬于消費關系。所謂“奢侈消費”、并非生活必需消費行為，不受消法保護調整的說法，實是無稽之談，不合時宜。商品房、汽車經銷商是典型的市場主體，甚至是壟斷經營下暴利獲得者，消費者處于絕對弱勢地位，適用《消法》調整保護消合法權益，符合消法的價值取向。

2003年《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條列舉式規定了可以適用懲罰性賠償原則的五種情形，包括欺詐和惡意違約的情形。規定買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，還可請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。雖然這是司法解釋對消法的合理發展，也讓司法實踐更具操作性，但并非所有的商品房買賣欺詐行為都適用懲罰性賠償原則，僅限于《解釋》明確規定的情形，尚難適應復雜多樣的現實，讓司法者無以適從，以至各地出現“同案不同判”的怪象。而關于汽車交易懲罰性賠償，只是工商總局2003年明文答復說小轎車經營者有欺詐消費者行為的應適用消法，至今未有明確的法律或司法解釋規定。這些，均需在消法修正過程中予以解決。但無論是消法修訂草案，還是新消法，都未給公眾滿意答案。

消法是側重保護消費者權益的特別法，并未限制適用商品和服務的價格幅度，而懲罰性賠償條款意在打擊不法惡意經營行為，體現了國家維護市場交易秩序、保護人們權益的決心和法律的威嚴。明確規定大宗商品懲罰性賠償，并不是簡單的觀點之爭或法條之辯，它體現著對國家法律尊嚴和消費者權益的尊重與維護。本著法律的嚴肅性、可操作性和司法的統一性原則，大宗商品的懲罰性賠償問題，有待立法、司法機關繼續發力。