10月25日，十二屆全國人大常委會第五次會議高票通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>的決定》，自2014年3月15日起實施。此次修改內(nèi)容涉及面廣，對網(wǎng)絡(luò)購物、公益訴訟、懲罰性賠償?shù)扔嘘P(guān)消費者權(quán)益保護方面的熱點問題作了明確規(guī)定，現(xiàn)試從一個法律工作者的角度，通過案例的形式對該法進行解讀。

亮點一：實行舉證責(zé)任倒置

【法條】《消法》第23條第3款：經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

【案例】張先生在某商場促銷活動中購買了一臺迷你小冰箱，可使用兩個月后，小冰箱內(nèi)壁便出現(xiàn)了裂痕。張先生拿著發(fā)票找到商場，但商場認為小冰箱系張先生人為損壞，不同意幫張先生免費修理。張先生將商場告上了法庭，但最終因拿不出證據(jù)證明所購小冰箱存在質(zhì)量問題而被判敗訴。

【解讀】“誰主張，誰舉證”是我國《民事訴訟法》規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則。消費者要想證明某個商品是否存在瑕疵就必須拿出證據(jù)來，但因為不掌握相關(guān)技術(shù)等信息，消費者舉證往往非常困難。此次《消法》修改，將消費者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營者“自證清白”，實行舉證責(zé)任倒置，確解了消費者舉證難問題。根據(jù)修改后的《消法》，上述案例中，冰箱有無質(zhì)量問題，應(yīng)由商家來舉證。

【提醒】該規(guī)則僅適用于機動車等耐用品和裝飾裝修等服務(wù)，且僅限于購買或者接受服務(wù)之日起六個月內(nèi)，超過六個月后，不再適用。

亮點二：賦予消費者反悔權(quán)

【法條】《消法》第25條第1款、第2款規(guī)定：經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。

【案例】“雙十一”購物節(jié)時，王小姐在某大型購物網(wǎng)站上看到一雙高跟鞋，款式新穎，價格也很便宜，王小姐毫不猶豫點擊了購買，并支付了貨款。收到貨后，王小姐覺得這雙高跟鞋雖然新穎，但顏色跟網(wǎng)頁上的圖片出入很大，于是便聯(lián)系上網(wǎng)店店主，要求退貨，并愿意承擔(dān)來往的運費，但遭到店主的拒絕。

【解讀】近幾年，網(wǎng)絡(luò)等遠程購物方式逐漸成為人們購物的主流方式之一。遠程購物的“非現(xiàn)場性”導(dǎo)致消費者和商家的信息極不對稱，因為商家可能隱瞞了商品的負面信息，但由于無法直接接觸商品，消費者可能被蒙在鼓里而遭受損失。此次修改的《消法》針對網(wǎng)絡(luò)等遠程購物方式賦予了消費者七天的反悔權(quán)，旨在促進買賣雙方的平等地位。根據(jù)修改后的《消法》，上述案例中的王小姐有權(quán)要求退貨。

【提醒】反悔權(quán)僅適用于網(wǎng)絡(luò)等遠程購物方式，消費者直接到商店購買的物品，不適用該條規(guī)定。另外反悔權(quán)的期限是七日內(nèi)，且根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的商品，不在此列。

亮點三：明確個人信息保護

【法條】《消法》第29條規(guī)定：經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費者同意。經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營者及其工作人員對收集的消費者個人信息必須嚴格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費者個人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時，應(yīng)當(dāng)立即采取補救措施。

【案例】吳先生在某大酒店預(yù)訂了婚宴，并留了電話?？墒遣痪?，婚慶、旅游等公司的電話便接踵而至，吳先生不堪其擾。吳先生發(fā)覺，在婚禮操辦過程中，唯一留號碼的就是在訂酒席環(huán)節(jié)。于是他找到酒店，但酒店告訴他，打電話的婚慶公司都是酒店的合作方，這是酒店為方便新人而免費提供的一項增值服務(wù)，新人在這些公司可以享受到相應(yīng)的折扣優(yōu)惠。吳先生聽了后非常氣憤，但卻“走投無門”。

【解讀】個人信息被隨意泄露或買賣，消費者的正常生活受到嚴重干擾。誰都知道是商家“出賣”了消費者的個人信息，但卻沒人管也沒地方去投訴。修改后的《消法》首次將個人信息保護作為消費者權(quán)益確認下來，是消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的一項重大突破。

【提醒】雖然《消法》將消費者個人信息保護確認下來，但這一規(guī)定目前僅停留在文件上，具體操作性不強。如果個人信息被泄露，消費者如何取證、維權(quán)？相關(guān)經(jīng)營者將獲得怎樣的處罰，有待進一步規(guī)定。

亮點四：消協(xié)可提公益訴訟

【法條】《消法》第37條第1款規(guī)定：消費者應(yīng)履行以下公益性職責(zé)：……（七）就損害消費者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。

【案例】杜先生請朋友到某餐館吃飯，結(jié)賬時，發(fā)現(xiàn)餐館多收了24元錢。杜先生詢問得知，這24元系杜先生和朋友就餐時使用的一次性餐具費用，所有顧客都收了。杜先生認為餐館這種強制性消費違法，向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。但經(jīng)調(diào)解后，消協(xié)也表示愛莫能助，讓杜先生到法院起訴。為了24元錢到法院打官司太劃不來了，于是杜先生只得作罷。

【解讀】近幾年來，我國不斷出現(xiàn)侵犯消費者權(quán)益的群體性消費事件，對于消費糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán)。在諸如三鹿奶粉、問題膠囊等群體性消費事件中，消費者往往勢單力薄，舉證困難，消費維權(quán)常常陷入尷尬境地。修改后的《消法》明確了消協(xié)的訴訟主體地位，對于群體性消費事件，消費者可以請求消協(xié)提起公益訴訟。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，杜先生可以請求當(dāng)?shù)氐南麉f(xié)提起公益訴訟。

【提醒】公益訴訟針對的是群體性消費事件，單一消費事件，消費者只能自行提起民事訴訟。

亮點五：定位網(wǎng)購平臺責(zé)任

【法條】《消法》第44條規(guī)定：消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。

【案例】吳女士在某大型網(wǎng)購平臺上的一家手表網(wǎng)店中購買了一款某知名進口品牌手表。實際收到貨后，吳女士發(fā)現(xiàn)自己購買的手表并非正品。于是便聯(lián)系賣家退貨，但通過網(wǎng)店中所留的電話、郵件等均無法聯(lián)系上。吳女士向網(wǎng)購平臺工作人員反映，他們在核實后表示，對方當(dāng)時提供驗證的身份證件系假冒，目前他們做的只能是將這家網(wǎng)店關(guān)閉，吳女士所遭受的損失只能自己承擔(dān)。

【解讀】網(wǎng)上購物方式同普通的購物不同，對于商家是否具經(jīng)營資質(zhì)、信譽等情況，買家無從查證，這就需要網(wǎng)絡(luò)平臺加強審查和監(jiān)管。但另一方面，由于賣家眾多，網(wǎng)購平臺只是提供一個交易平臺，買賣自由，雙方自愿，要求網(wǎng)購平臺進行直接監(jiān)管也是不現(xiàn)實的。為此，此次修改后的《消法》對網(wǎng)購平臺的責(zé)任進行了清晰定位，即網(wǎng)購平臺不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，承擔(dān)賠償責(zé)任。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，吳女士有權(quán)要求網(wǎng)購平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。

【提醒】網(wǎng)購平臺承擔(dān)責(zé)任有前提。

亮點六：加大消費欺詐賠償

【法條】《消法》第55條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

【案例】孫小姐在某超市購物時，看到一款促銷的泰國大米，原價10.5元/公斤，促銷價6.2元/公斤。孫小姐覺得挺便宜，便買了1公斤。后孫小姐又買了1公斤蘋果，蘋果原價15.5元/公斤，促銷價10.1元/公斤。結(jié)賬回家后，孫小姐發(fā)現(xiàn)超市在結(jié)賬時，均是按大米和蘋果的原價進行結(jié)算的，于是她找到超市要求賠償。

【解讀】修改后的《消法》不僅將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠二”變?yōu)?ldquo;退一賠三”，而且還對賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進行確定。上述案例中，超市的行為明顯構(gòu)成價格欺詐，根據(jù)修改后的《消法》，孫小姐可能獲得3倍賠償，由于該數(shù)額低于500元，因此孫小姐可以獲得500元的賠償。

【提醒】此賠償原則僅針對經(jīng)營者存在欺詐消費者的行為。所謂欺詐消費者的行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。