9月2日，記者從湖北省宜昌市消費者委員會了解到，為進一步規(guī)范產(chǎn)后母嬰生活照料服務行業(yè)市場秩序，宜昌市消費者委員會日前聯(lián)合衛(wèi)健、市場監(jiān)管部門對宜昌市產(chǎn)后母嬰生活照料服務經(jīng)營主體開展消費調(diào)查評議活動，并邀請法律人士、行業(yè)主管部門和市場監(jiān)管部門專業(yè)人員針對活動中收集的合同文本進行分析、點評。

●條款：在服務區(qū)域內(nèi)，乙方（月子會所）只對甲方（產(chǎn)婦、嬰兒）負有安全保護義務，對陪護人員及探視人員不負有任何安全保護義務。

●點評：此條款違反了經(jīng)營者安全保障義務的強制性規(guī)定。月子會所作為專業(yè)服務機構(gòu)，應依據(jù)相關法律規(guī)定，對服務場所內(nèi)所有人員承擔合理的安全保障責任，不能通過格式條款單方面免除對陪護及探視人員的安全保障義務。

●條款：乙方不承擔任何自然發(fā)生的病理性疾病、意外等責任。

●點評：該條款屬于不合理的免責條款。月子會所作為專業(yè)護理機構(gòu)，應當對護理過程中因其過錯造成的健康損害承擔責任，不能通過格式條款一概免除所有責任。特別是當損害與護理行為存在因果關系時，如護理不當導致感染或病情加重等情況，經(jīng)營者仍需承擔相應責任。

●條款：甲方擅自解除合同需支付合同總價30%違約金，乙方解除僅支付20%。

●點評：該違約金條款設置明顯不公平。服務機構(gòu)對于自身未能按照約定提供服務內(nèi)容的違約責任設定較輕，而對于消費者未能遵守合同約定的違約責任設定較重。該條款不僅違約金比例過高，而且設置不對等的違約責任，明顯加重了消費者的負擔。

●條款：孕前預訂套餐有效期兩年，逾期不退定金。

●點評：該定金條款存在多處違法。首先，定金數(shù)額不得超過主合同標的額的20%，超過部分不產(chǎn)生定金的效力。其次，該條款單方面規(guī)定定金不退，免除了經(jīng)營者違約時的雙倍返還責任。

●條款：甲方繳納定金后因個人原因沒有入住乙方提供的場所，定金不予退還，乙方有權解除合同，并有權要求甲方賠償全部經(jīng)濟損失。

●點評：該條款通過格式合同不合理限制消費者權利，存在多重違法性。首先，違反了《民法典》關于定金罰則的規(guī)定，將個人原因籠統(tǒng)作為不退定金的依據(jù)，超出法定適用范圍；其次，要求消費者承擔全部經(jīng)濟損失，違反了《消費者權益保護法》關于禁止加重消費者責任的規(guī)定；再次，單方面賦予經(jīng)營者解除權構(gòu)成《合同行政監(jiān)督管理辦法》禁止的權利排除條款；最后，未履行《民法典》要求的格式條款提示義務。此類條款違背公平原則，將正常經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給消費者，應屬無效條款，消費者可主張其不成為合同內(nèi)容或請求撤銷。

●條款：護理失誤造成的損失僅參照二級甲等醫(yī)院標準賠付。

●點評：該條款通過格式合同單方限定賠償標準，違反相關法律規(guī)定。首先，違反了《民法典》關于損失賠償范圍的規(guī)定，剝奪了消費者主張實際損失賠償?shù)臋嗬Ｗo理失誤可能造成人身損害、誤工損失、精神損害等多重損失，僅按特定醫(yī)院標準賠付無法全面覆蓋。其次，違反了《消費者權益保護法》賦予消費者的依法求償權，通過格式條款排除消費者主要權利。最后，該條款未考慮個案差異，違背了《民法典》財產(chǎn)損失按市場價格計算的原則。此類不合理限制消費者權利的格式條款應屬無效。

●條款：乙方向甲方出具對應服務套餐內(nèi)容，交由甲方簽字后，保留在乙方留存合同內(nèi)備查；因涉及商業(yè)機密，服務套餐內(nèi)容無法交于甲方。

●點評：該條款以商業(yè)機密為由拒絕向消費者提供具體服務內(nèi)容，侵犯了消費者知情權。月子會所作為專業(yè)服務機構(gòu)，應當明確告知服務項目、服務標準、人員資質(zhì)等核心內(nèi)容，確保消費者在接受服務前充分了解所購買服務的具體情況。該條款使消費者無法核實實際服務是否符合約定，也無法在發(fā)生糾紛時有效維權，屬于典型的免除經(jīng)營者責任、限制消費者權利的格式條款。若實際服務與宣傳不符，可能構(gòu)成《廣告法》規(guī)定的虛假宣傳行為。

●條款：甲方在入住時需提供醫(yī)院出院證明、夫妻雙方身份證復印件……陪護人員的身份資料。

●點評：該條款要求消費者提供大量敏感個人信息，但未明確約定信息保護措施，存在重大法律風險。月子會所收集產(chǎn)婦健康信息、嬰兒資料等敏感個人信息，應當遵循最小必要原則，僅收集與提供服務直接相關且必要的個人信息，并采取嚴格保護措施。該條款既未說明信息收集的必要性范圍，也未約定保密義務和泄露責任，違反了個人信息保護的基本法律要求。